核心提示:其实，招标投标还是一个市场行为，哪怕业主是政府、是财政项目，说到底还是一个市场行为。
南都近日报道了一个相当“小众”的话题—建筑设计师要求得到“落标费”。一边是国家部委规定，可以有“落标补偿”；一边是深圳是规定不能在财政项目中列“落标费”。这两个哪一个合法呢？其实，二者都合法，也有其合情、合理的地方。前者，要求有“落标补偿”就是为了保护知识产权，方案合乎招标书的要求，就应该有补偿；后者是财政部门看紧“脸袋子”，既然政府项目没采纳设计方案，就不能拿纳税人的钱去“补偿”。
而目前深圳建筑设计师的“吐槽”在于：“深圳身为国际城市设计之都，专业及社会文明不能倒退。如果没有‘落标书’保底，将使这个极大依赖智慧创新的行业，处于高风险的恶性竞争中”。
看似“公说公有理，婆说婆有理”，这个甲方与乙方的死结怎么打开呢？其实，招标投标还是一个市场行为，哪怕业主是政府、是财政项目，说到底还是一个市场行为；在法律层面上说，这就是平等主体之间的民事行为，还得靠双方的协商一致，按“合同办事”。
既然目前深圳财政部门有“禁止落标费”的行政命令，那么在具体招标中，相关的政府部门（及其委托方）自然会在合同中明确：此次招标，没有“落标费”；招标者如果不接受，也就不能参与投标了。
似乎这个合同是“形式公平”的。但是，要反思一下，政府财政部门一刀切式地不许设“落标费”其实际效果好不好？将建筑设计这么一个需要创新、宽松、灵感和尊严的行业，纳入一个“高风险”的、没有基本保障的招投标机制中，财政看似省了N万元的“落标费”，但社会效果是否好呢？其实，既然招投标是一个市场行为，那么就请多给“市场”一些空间，财政部门有一个总量控制就可以了，不必一刀切地斩掉“落标费”，这很伤设计师的职业自信。
【延伸阅读】 取消“落标费”？！ 其实我们是拒绝的
免责声明：本站除了于正文特别标明中装新网原创稿件的内容，其他均来自于网友投稿或互联网，其原创性以及文中陈述内容未经本站证实，对本文全部或者部分文字、图片的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。本站所发布图片或文字内容若涉及版权问题，请及时联系本站工作人员予以解决。QQ:2853295619 手机：13520858904。
京公网安备11010602004695号